Я посмотрел фильм "Аватар". Этот фильм, как-то так хитро снят, что несмотря на то, что он является явным говном, назвать его говном не получается.
Т.е. некоторые элементы и моменты этого фильма, нарушают естественный процесс причисления его к очередному говну, типа второй и третьей "Матрицы" или спилберговской "Войны Миров" или "2012".
Кстати, да - в эзотерическом смысле, фильм сей напоминает именно "Войну миров" Спилберга.
Принцип тот же - режиссёр накопил бабла и наконец-то визуализировал свои детско-юношеские фантазии, материализовав их в формате этакого обильного спец-эффектами, двухчасового клипа.
Просматривается в этом кине и некая литературная база - лично я, отчётливо разглядел книжку Урсулы Ле Гуин "Слово для леса и мира одно". Только в той книжке бунтовали против землян какие-то несимпатичные гуманоиды покрытые зелёной шёрсткой, а здесь, в "Аватаре" бунтари-гуманоиды, довольно-таки красивые, кошкообразные. И голубые. В смысле, кожа у них голубоватого цвета.
Логические связи внутри сюжета не то что провисают - местами их просто нет. Диалоги и монологи - отстой. Ни одного афоризма, сплошные подслащённые сопли на тему добра, справедливости и своеобразной любви к природе, основанной на особенностях нейрофизиологии аборигенов.
Они там все оснащены естественными синапсами и могут подключаться к чему угодно. По универсальности и простоте использования, эта система подключений напоминает технологию USB - воткнул и готово. А кабели - многожильные, типа сетевых.
Есть так же обволакивающая, коконообразующая живая плесень, зеленовато светящаяся - но это надо смотреть, словами тут сложно передать картинку.
И всё же. Какой, именно, момент-элемент фильма защищает сие творение Камерона от однозначного причисления к говну?
Главный женский персонаж - кошкоподобная красавица аборигенка.
Этот образ несомненно живой. И оживляет его (как это почти всегда бывает), Шакти какой-нибудь, теперь уже, наверное, забытой подруги режиссёра. Может из детства. Может из юности.
Но доза Шакти слишком мала, она не спасает, не вытягивает всю картину.
И создан фильм не во имя той неизвестной магирани, а таки для экранизации некого личного режиссёрского фэнтази.
А надо было бы наоборот. Но, увы.
Но фильм очень, очень цветной. И очень натуралистичный, в смысле оживляжа всяческих тварей и анимации ракетно-бомбовых ударов. Последнее, чем-то напоминает "Апокалипсис сегодня" и "Мы были солдатами".
Но трупов конечно не так много как там. Прям скажем -лишь, в гомеопатических дозах присутствуют трупы в фильме "Аватар".
А ведь при такой обширности ракетно-бомбовых ударов, трупов должно быть просто дохуищи. Но нету. Или не показывают.
Вот пожалуй, собственно, и всё, что я могу сказать об этом акте искусства и культуры.
Т.е. некоторые элементы и моменты этого фильма, нарушают естественный процесс причисления его к очередному говну, типа второй и третьей "Матрицы" или спилберговской "Войны Миров" или "2012".
Кстати, да - в эзотерическом смысле, фильм сей напоминает именно "Войну миров" Спилберга.
Принцип тот же - режиссёр накопил бабла и наконец-то визуализировал свои детско-юношеские фантазии, материализовав их в формате этакого обильного спец-эффектами, двухчасового клипа.
Просматривается в этом кине и некая литературная база - лично я, отчётливо разглядел книжку Урсулы Ле Гуин "Слово для леса и мира одно". Только в той книжке бунтовали против землян какие-то несимпатичные гуманоиды покрытые зелёной шёрсткой, а здесь, в "Аватаре" бунтари-гуманоиды, довольно-таки красивые, кошкообразные. И голубые. В смысле, кожа у них голубоватого цвета.
Логические связи внутри сюжета не то что провисают - местами их просто нет. Диалоги и монологи - отстой. Ни одного афоризма, сплошные подслащённые сопли на тему добра, справедливости и своеобразной любви к природе, основанной на особенностях нейрофизиологии аборигенов.
Они там все оснащены естественными синапсами и могут подключаться к чему угодно. По универсальности и простоте использования, эта система подключений напоминает технологию USB - воткнул и готово. А кабели - многожильные, типа сетевых.
Есть так же обволакивающая, коконообразующая живая плесень, зеленовато светящаяся - но это надо смотреть, словами тут сложно передать картинку.
И всё же. Какой, именно, момент-элемент фильма защищает сие творение Камерона от однозначного причисления к говну?
Главный женский персонаж - кошкоподобная красавица аборигенка.
Этот образ несомненно живой. И оживляет его (как это почти всегда бывает), Шакти какой-нибудь, теперь уже, наверное, забытой подруги режиссёра. Может из детства. Может из юности.
Но доза Шакти слишком мала, она не спасает, не вытягивает всю картину.
И создан фильм не во имя той неизвестной магирани, а таки для экранизации некого личного режиссёрского фэнтази.
А надо было бы наоборот. Но, увы.
Но фильм очень, очень цветной. И очень натуралистичный, в смысле оживляжа всяческих тварей и анимации ракетно-бомбовых ударов. Последнее, чем-то напоминает "Апокалипсис сегодня" и "Мы были солдатами".
Но трупов конечно не так много как там. Прям скажем -лишь, в гомеопатических дозах присутствуют трупы в фильме "Аватар".
А ведь при такой обширности ракетно-бомбовых ударов, трупов должно быть просто дохуищи. Но нету. Или не показывают.
Вот пожалуй, собственно, и всё, что я могу сказать об этом акте искусства и культуры.